La Corte Suprema hizo otro aporte a la persecución de Milagro Sala | Convalidó una condena de un juicio plagado de irregularidades

La Corte Suprema se escondió tras un formalismo para dejar firme una condena contra Milagro Sala a trece años de prisión en lo que la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación denunció como la “convalidación del lawfare” contra la dirigente social. Minutos después de conocido el fallo, el gobernador de Jujuy, Gerardo Morales, protegido en Twitter y Anunció que pedirá al líder de Túpac Amaru el pago de la pena en prisión común.

En 2019, un tribunal de Jujuy condenó a Sala a tres años de prisión por declararla culpable de encabezar una asociación ilícita. defraudar al Estado y extorsionar en una causa que conoce como “Pibes Villeros” por el nombre de una cooperativa dedicada a la construcción de viviendas sociales. La justicia provincial jujeña, alineada y moldeada por el propio Morales, convalidó todas las decisiones del tribunal.

En marzo de 2020, la defensa de Milagro Sala presentó un recurso ante la Corte Suprema con la esperanza de que atienda un proceso que estuvo plagado de irregularidades y que los derechos constitucionales de la dirigente social se vieron afectados. Entre otras cuestiones, los abogados de Sala habían planteado el cuestionamiento de que el tribunal la expulsó por 60 días, porque no pudo controlar las pruebas clave que se produjeron en las audiencias y que no permitió que los testigos declararan que podían explicar cómo Tupac trabajó para ayudarlos.

La defensa también dijo que el tribunal no quería hacer un peritaje para ver qué obras se habían hecho o no -maniobra similar a la que se llevó a cabo en el juicio contra Cristina Fernández de Kirchner en el caso Vialidad- y que la juicio fue prácticamente inexistente público: solamente un número muy reducido de personas estaban habilitados para ingresar a la sala de audiencias y los periodistas que asistieron no pudieron publicar lo que estaba sucediendo. Los letrados también habían pedido la nulidad de la sentencia porque los fundamentos se dieron a conocer fuera de término y porque la acusación fue difusa.

En febrero, el procurador interino Eduardo Casal solicitó hacer caso omiso a los planteos de Milagro que apuntaban a una violación flagrante del debido proceso. En esa línea se pronunciaron los jueces de la Corte Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti.

El argumento central de los cortesanos para rechazar la queja de Sala fue que la sentencia ya había sido revisada por el tribunal superior de Jujuy y que la defensa no había podido demostrar que había habido lesión a un derecho de raigambre federal o que fue una sentencia arbitraria, lo que habilitaría la intervención de la Corte Suprema federal.

“Se advierte que la defensa no se hizo cargo de controvertir los argumentos esgrimidos por los tribunales locales para desestimar los agravios de los árbitros a la presunta vulneración al derecho de defensa en juicio, deridavits del rechazo del parte de la prueba ofrecida, la indeterminación de la imputación en su contra y la infracción del principio de congruencia, falencia que obsta de modo decisivo a la procedencia de su imputación en orden a dichas preguntas”, escribió.

Con algún dejo de provocación, la Corte rechazó los argumentos sobre la publicidad del juicio al compararlo con las patas difusión que estableció la Cámara Federal para el Juicio a las Juntas.

A los minutos de conocida la sentencia, Morales aprovechó para tuitear una “carta abierta al kirchnerismo” y anunciar que le pediría a la Fiscalía de Estado, que es querellante en la causa, que Sala pase a cumplir la pena en cárcel común. Sala está presa desde enero de 2016. Inicialmente fue detenida por una protesta contra el gobierno de Morales y luego fueron sumando causas. El reclamo por su prisión llegó a los organismos internacionales. Durante el macrismo, la Corte convalidó la prisión preventiva del líder social pero ordenó que se establezcan medidas alternativas que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por lo que fue sentida domiciliaria.

reacciones

«No me sorprende nada de lo que pasó en la Corte», dijo Sala en una entrevista con Radio El Déstape tras conocerse el fallo. «Esta sentencia ya la teniena y estaban viendo el momento justo para lagargarla», dijo el líder de Tupac.

En efecto, hace unos meses, voceros del máximo tribunal instalaron que podría salir el fallo antes de fin de año. Rápidos, los cuatro supremos estamparon su firma este martes en el primer acuerdo que llevaron adelante después de que el Tribunal Oral Federal (TOF) 2 condenara a Fernández de Kirchner a seis años de prisión. “La única esperanza que tenemos es Cristina. Yo ya estoy presa, pero, si viene la derecha, va a venir por lo poco que queda”, agregó Sala.

Desde la Secretaría de Derechos Humanos, señaló que la Corte utilizó argumentos formales para validar la persecución contra Sala. “No sorprende, pero no deja de indignar que la Corte Suprema vuelva a demostrar su falta de compromiso institucional con la Constitución Nacional”dijo el organismo que dirige Horacio Pietragalla Corti. “El verdadero objetivo era la proscripción política y la desmovilización social, y no la lucha contra la corrupción”.

Por su parte, el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) -que se presentó como amicus curiae en este expediente- remarcó que los tuits de Morales evidencian la formación del gobernador, que el organismo denunció el año pasado ante la Comisión Interamericana de Derechos. Humanos. En cuanto a la Corte, la organización sostuvo que el tribunal decidió no analizar la violación de garantías constitucionales. “La Corte rechazó el recurso por problemas técnicos. El papel de un tribunal federal es precisamente asegurar la vigencia de las garantías constitucionales, entre ellas, el debido proceso. Y, en este caso, bajo el argumento de no afectar la autonomía provincial no lo hizo”denunció el CELS.

La Tupac Amaru reclamó un indulto urgente para Sala y dará una conferencia de prensa este viernes a las 16:00 horas. Para la organización, el fallo de la Corte es escandaloso en términos políticos y jurídicos, ya que consagra un margen de arbitrariedad a los tribunales provinciales.