Juicio a Cristina Kirchner: hoy seguirá el análisis del direccionamiento de las obras públicas

Los fiscales federales Diego Luciani y Sergio Mola continuaran hoy con sus alegatos en el juicio oral a la vicepresidenta cristina kirchner por las presuntas irregularidades en las obras públicas que recibió el empresario Lázaro Báez. Será la tercera audiencia de las nueve programadas por el Tribunal Oral Federal (TOF) 2 en la que seguirán el análisis de la licitación de las 51 obras obtenidas por la patronal para la provincia de Santa Cruz.

Los alegatos comenzaron el lunes y los fiscales acusaron a Cristina Kirchner y al resto de los 12 imputados, por lo que al finalizari las audiencias pedirán condena. “Néstor y Cristina Kirchner instalaron una de las matrices de corrupción más extraordinarias”, sostuvo Luciani en la primera audiencia. Asimismo, el martes iniciaron el análisis de cada una de las obras: “Las licitaciones eran una ficción porque no hubo control”.

La audiencia de hoy comenzará a las 8:30, será por videoconferencia y no estará Cristina Kirchner. En esta etapa del juicio los acusados ​​deben acudir, pero la ex presidenta pidió autorización para no estar por sus tareas en el Senado y el TOF 2 la autorizó para ausentarse. Se prevé que se extienda hasta las 17 horas.

Para hoy, se estima que los fiscales completen el análisis de las obras. Ya lo hicieron con 19 de ellas.

Los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso le dieron a los fiscales nueve audiencias para alegar. Luciani adelantó que usará todas y que posiblemente requiera algunas más. Así, el alegato fiscal se extenderá de mínima hasta fin de mes. Luego será el turno de cada defensa que tandera tres audiencias. La primera será la de Báez y la de Cristina Kirchner, la sexta. La expectativa del tribunal es que antes de fin de año haya veredicto.

“Este Ministerio Público Fiscal tiene por acreditado que entre los años 2003 y 2015 tiene en el seno del Estado una asociación ilícita de características singulares. Se trataba de una organización que con una imagen especular replicaba en la clandestinidad una organización del Estado. «Se experimentó una asociación ilícita piramidal que tuvo en su cúspide a quienes fueron jefes de estado y de la que participaron diversos funcionadores públicos que en paralelo al plano legal pero valiendo de sus competencias prestaron los aportes necesarios», describió Luciani en la primera audiencia .

En la causa de juzgan las irregularidades en las 51 obras públicas que recibieron las empresas de Báez de 2003 a 2015 para Santa Cruz. Acusan a Junto con Cristina Kirchner y Báez julio de vidoex Ministro de Planificación Federal, jose lopezexsecretario de Obras Públicas, carlos kirchnerex titular de la Subsecretaría de Coordinación de Obra Pública Federal y primo del ex presidente Néstor Kirchner, y nelson periottiex titular de la Dirección Nacional de Vialidad, entre otros.

Sobre las obras, el fiscal dio algunos datos. Las empresas de Báez recibió el 78 por ciento de las obras que le fueron adjudicadas a Santa Cruz entre 2003 y 2015. Solo tres fueron finalizadas en tiempo y forma y no eran obras viales. Solo se terminaron 27 de los 51, de los cuales 24 tuvieron retrasos severos con retrasos injustificados. “Lo peor, inexplicable, 24 obras adjudicatas al grupo Báez fueron abandonadas, quedaron inconclusas. Esto deja al descubierto la falta de capacidad técnica de las empresas”, describió.

También reveló una prueba que no se conocía y que llamaba “planificar limpiar todo”. Se trata de mensajes de WhatsApp encontrados en el celular de López, quien fue secuestrado cuando fue detenido en 2016 en el convento de General Rodríguez con bolsas que contenían nueve millones de dólares.

señaló Luciani que en esos mensajes se revelan reencuentros de López con Cristina Kirchner y de Báez con la entonces presidenta en noviembre y diciembre de 2015, pocos días antes que dejé la presidencia. Según la acusación, en esas reuniones se logró el pago de todo lo que se le debió a Báez -537 millones de pesos- por las obras que pesaron que estabanadas.

En la segunda audiencia del martes, los fiscales comenzaron a analizar cada una de las obras recibidas por Báez.

Los primeros ejemplos fueron los de cuatro licitaciones que se hicieron de manera simultánea “con una inadmisible celeridad que no estaba justificada”. Hubo licitaciones que se convocaron a fines de 2006 y se adjudicaron a principios de 2007. “Los contratos se firmaron unos meses antes del inicio de las vacaciones de invierno, pero no se armó el contrato para iniciar la obra”, explicó. Luciani. y dijo que las licitaciones se adjucaron en 45, 47, 46, 62 días desde el llamado a licitación. “Con una rapide asombrosa, con una publicidad casi nula”, criticó.

La primera obra fue la pavimentación de 39 km de la Ruta Nacional 288 por 192 millones de pesos. A la licitación de Austral Construcciones, Kank y Costilla, Gotti y Petersen. Las tres primeras de Báez y la cuarta “de cortesía”, el fiscal porque dijo un 20 por ciento más y quedó descalificada. La obra se le adjudicó a Gotti que se la pasó a Austral. El plazo de la obra era de tres años pero se extendió 120 meses y no finalizó.

La segunda obra fue la repavimentación de 67 km de la ruta 261 con un presupuesto de 93 millones de pesos. Se presentaron Kank y Costilla, Austral Construcciones y Petersen. Volvió calificando “de cortesía” a Petersen que quedó descalificada porque prendista una garantía incorrática. “Competencia ficticia”, Calificó a Luciani.

La pavimentación de 22 km de la ruta 40 fue la tercera obra. Austral Construcciones-Gotti, Kank y Costilla y Petersen se presentaron con un presupuesto de 121 millones, que fue descalificado por una oferta superior en 20. Ganó Austral-Gotti.

El mismo esquema se dio para el ripiado en la ruta nacional 3: se presentaron Kank y Costilla, Austral Construcciones y Petersen. La última hizo una oferta de 20 por ciento más y fue descalificada. Ganó Austral Construcciones por 238 millones de pesos, 39 mas del presupesto oficial.

“Nos permite dejar en claro que no solo hubo un direccionamiento grossero sino la falta de un adecuado control que tiene consecuencias nocivas para la administración. Y esto tiene como explicación que la orden de beneficiario a Báez vino de lo más alto del poder ejecutivo», analizó el fiscal.

La fiscalía continuará hoy con este análisis.

SEGUÍ LEYENDO: