Razón vial: Cristina Kirchner recusó al fiscal y a uno de los jueces y pidió suspender audiencias para reconsiderar su sentencia.

Cristina Kirchner Este miércoles decidió mover las fichas de su estrategia ante el Tribunal Federal de Casación Penal, que ya inició su revisión. Condenado a seis años de prisión Por corrupción: Este miércoles solicitaron amparo al expresidente Abogado de bomberos Mario Villar El lunes pasado revelaron que habían buscado aumentar su pena y condenarlo a 12 años de prisión por contacto ilícito. Bahía de información Fuentes judiciales. el tambien dijo Inhabilitan al juez Diego BarotavenaGustavo Hornos y Mariano Borinski están a cargo del tribunal que conoce el caso por las obras públicas adjudicadas al empresario Lázaro Báez en Santa Cruz entre 2003 y 2015.

Según el documento al que accedió bahía de información, La defensa dijo que había «circunstancias objetivas» que ponía en duda la objetividad del fiscal y la imparcialidad de Barotavena. Y en ese contexto dijo Detener investigaciones La CFK ya debe decidir si confirma, retira o modifica la sentencia contra Lázaro Báez y los demás exfuncionarios que fueron procesados. «A fin de evitar posibles cancelaciones, solicitamos respetuosamente que se suspendan las audiencias establecidas en los autos en los términos previstos en el Art. 465 sanción al CPPN hasta que el asunto se resuelva mediante sentencia firme», dijo.

El núcleo de la discusión ¿A cuántas sociedades ilícitas ingresó Cristina Kirchner? La defensa prosiguió denunciando que el Ministerio Público había aceptado «niveles de cargos inconsistentes porque no se ajustaban a sus propios procedimientos». En este sentido, explicó los diferentes criterios utilizados en el caso Carreteras y el caso Hotasur-Los Chas.

A lo largo de 18 páginas, «Cristina Fernández de Kirchner ha sido imputada en diversos expedientes pendientes, como el caso «Carreteras» y el caso conocido como «Hotesure». Y «Los Sauces». «A raíz de esta situación, el Se crearon incidentes discutidos por un lado en todos estos procesos. Si la supuesta asociación ilegal era una o dos pandillas separadas e independientes y, por otro lado, como consecuencia de la proliferación del mismo alegato, se verifique o no la situación pendiente de lis”, agregaron.

Peraldi recuerda el sobreseimiento del caso Hotesur-Los Sauces en 2021 por parte del Tribunal Oral Federal 5 por orden de mayoría. E intervino Mario Villar del Ministerio Público de Apelación, respaldando la postura del fiscal investigador, Diego Velasco. La desestimación fue revocada por el Tribunal Federal de Casación Penal el año pasado con las firmas de los jueces. Diego Barotavena y Daniel Petron, Ordenó continuar con la audiencia oral aplazada.

En otro parte de su fundación, el 6 de diciembre de 2022, el Tribunal Oral en lo Penal Federal nro. 2 La defensa también recordó la condena mayoritaria de Cristina Kirchner. la absolvió del delito de estafa y asociación ilícita contra la administración pública, A ella también la culparon por eso. Y hubo una acusación No se lograron aprobar dos de los presupuestos objetivos Una figura caracterizada por el art. 210 del Código Penal: Existencia de régimen penal plural irrevocable y acuerdo testamentario entre tres o más personas.

Pero al tiempo que Peraldi demostró sus agravios, “representantes del Ministerio Público argumentaron que Cristina Fernández de Kirchner habría liderado un grupo criminal creado en 2003 para cometer fraudes reiterados en materia de obras públicas. En la provincia de Santa Cruz ya se investigaron una serie de esquemas de lavado de dinero en el marco de los casos Hotasur y Las Chas. De hecho, en la audiencia del pasado lunes la fiscalía continuó haciéndolo en el caso de carreteras. «Solo existía una asociación ilícita formada por Cristina Fernández de Kirchner, con múltiples objetivos (defraudar al gobierno y malversar bienes)».

«Sin actuar objetivamente, el fiscal Mario Villar ha tomado posiciones en casos contrarios a su conocimiento. Dirigido a mantener a toda costa las demandas de impunidad contra el expresidente de la nación. Por lo tanto, por un lado, en el marco de los casos “Hotesure” y “Los Chas”, el Tribunal Oral nro. Para modificar el expediente ordenado por 5, el abogado Villar alegó que existían dos asociaciones ilícitas. Separables, mientras ahora en este expediente, para lograr la condena de nuestro asistente, el señalado afirma que se trata de una banda criminal liderada por Cristina Fernández de Kirchner. En definitiva, la actuación autocontradictoria del Dr. Villar siempre nos permite formular reclamaciones punitivas contra nuestro cliente, cuestionando al menos seriamente su objetividad, lo que da fundamento suficiente para reclamar una indemnización. «, dijo Peraldi.

La defensa de CFK también pidió la destitución del juez Barotawena. “El Magistrado ya se pronunció en otro expediente sobre los aspectos de hecho y de derecho que sustentan la denuncia presentada por el abogado; «Semejante situación coloca al citado juez en una situación de claro y lamentable prejuicio», argumentó.

La cuestión, precisamente, es el fallo casasiano que tumbó el despido en Hotasur y Los Sauces. «Más allá del argumento esgrimido por los jueces, lo cierto es que al anular ese sobreseimiento, los jueces ayudaron a la Fiscalía a proceder como teoría del caso al mantener aún la acusación del delito de lavado de dinero. La asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández De Kirchner también tenía la intención de realizar maniobras de lavado de dinero», afirmó.

Según él, «el juez Barodavena -junto a su colega- estableció el estatus de reconocimiento de la existencia de una asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner, constituida con fines de fraude y maniobras de lavado de dinero en perjuicio del Estado». Como abogado ahora presenta sus quejas.

«Como puede verse, el juez Barotavena se ha sumergido ahora en el fundamento de partida establecido en el art. 55 Inc. 10 del CPPN, al haber emitido un dictamen valorando los hechos directa e inmediatamente relacionados con los agravios presentados por la Fiscalía en este procedimiento, y debe emitir sentencia», concluyó.

«En circunstancias sustancialmente similares, en el marco del mismo proceso, el doctor Javier Carbajo decidió presentar su alegato, el cual fue aceptado por sus colegas, en el entendido de que de lo contrario la garantía sería violada por un juez imparcial», agregó la defensa. , citando la decisión del magistrado de abstenerse de intervenir en el caso, recordó que fue sólo después de decir que el dinero manejado en el caso de extorsión provenía de la corrupción del Departamento de Obras Públicas.

Para la defensa, dijo, «las circunstancias descritas satisfacen convenientemente el estándar del temor objetivo a la parcialidad», por lo que «es procedente y solicitamos que se conceda esta moción de denegación». El caso estaba siendo conocido por los jueces de la Sala IV de Casación, quienes ya habían comenzado a escuchar los argumentos de los exfuncionarios, a la espera de las declaraciones del fiscal y del juez Barotavena sobre las impugnaciones solicitadas. .