Claves del veredicto Hotesur-Los Sauses: «pruebas» poco concluyentes y la situación «asimétrica» ​​que absolvió a Florencia Kirchner

Jueces de la Cámara Federal de Casación Daniel Petron y Diego Barotavena Anularon la destitución del vicepresidente Cristina Kirchner, su hijo Máximo Kirchner y otras 24 personas son imputados En el caso Hotasur-Los Chas Un argumento central: el cierre del caso por parte del tribunal oral en lugar de sentencia no utilizó ninguna «prueba nueva». Eso justificaría tal decisión.

La regla es que una vez que el caso ha pasado por la etapa de juicio completo y llega al tribunal oral, debe realizarse una audiencia.. Pero el Código de Procedimiento Penal hace una excepción que permite a los jueces desestimar a un acusado «sobre la base de nuevas pruebas». será claro Hay o surge causa de acción donde el imputado ha actuado inocentemente o la acción penal está extinguida y no se requiere argumento alguno para probarlo. El motivo es evitar una investigación que claramente no es necesaria.

Petron y su colega Barotavena apoyaron el voto de Petron por sus propios motivos. Los jueces que desestimaron a Cristina Kirchner y a los demás imputados lo hicieron con base en dos elementos que no eran «pruebas».: Los Requisitos de altura para las pruebas. Entre los dos casos vinculados se encuentran el caso Carreteras (en el que el vicepresidente fue condenado el año pasado) y el caso Derrame de petróleo (en el que los empresarios Cristóbal López y Fabián de Sousa fueron absueltos, mientras que el exfuncionario Ricardo Echegare fue condenado). caso Hotasur-Los Sauces Investiga los «ingresos» que supuestamente pagaron los empresarios a los Kirchner Por supuestos beneficios ilegales sujetos a estas otras razones.

La Sala confirmó que la solicitud de citación era una alegación de la fiscalía y no «pruebas». El propio tribunal oral admitió que su argumento estaba viciado Cuando escribió que estos nuevos elementos «deben ser decisivos para la decisión a tomar, estén o no catalogados estrictamente como ‘práctica'».

Según Petrone, los jueces no explicaron por qué lo permitieron y se desviaron de la regla de que se debería celebrar un juicio. argumentó que Incluso el Departamento de Defensa no consideró que las necesidades financieras justificaran los despidos.. Sin embargo, dijo que según ellos, el «elemento nuevo» es una mejora parcial del peritaje del tribunal adjunto al caso durante la «audiencia complementaria» (que ya se hizo con el expediente elevado al tribunal oral).

Para Petron, lo que hicieron los jueces del tribunal oral Daniel Obligato y Adrian Grunberg «contradicen no sólo las reglas de la crítica sana sino también el debido proceso y distorsionan el fenómeno del descubrimiento de casos»..

En el mismo sentido, Barroetaveña dijo: “Evitar la investigación, con una solución preliminar, debe ser una decisión. Verdaderamente excepcional y en los casos de cumplimiento estricto de la norma en cuestión, a riesgo de violar la garantía del debido proceso penal”, a su juicio, violación cometida en este caso.

Para Barotavena, los jueces del tribunal oral cerraron la causa, «concediendo en forma las solicitudes de elevación a juicio». caprichosoLa calidad de los acuerdos no es sólo que no son experimentales sino que tampoco son datos nuevos, ya que ya han sido incluidos en el momento en que se reciben los procedimientos en el tribunal.

Otro argumento de Petron y Barodavena es que el fallo del tribunal citó otros fallos como precedentes, pero en todos esos fallos anteriores, la fiscalía solicitó la desestimación del caso cuando sucedió lo contrario.

«Florencia Kirchner, nacida el 6 de julio de 1990. Tenía doce años cuando se formó dicha organización. Habría sido incorporado a la asociación tras la muerte de su padre el 27 de octubre de 2010”, afirmó Petrone en su voto.

Este magistrado dijo: “La asociación se habría formado cuando Florencia Kirchner era parte. Una mujer Y en el momento de su ingreso -tras la muerte de su padre- las acciones rivales atribuidas a la organización Ya estaban integrados y su madre y su hermano mayor desempeñaban papeles clave.En un entorno donde el peso de la autoridad familiar no puede dejarle indiferente.

Petron añadió que lo obvio La «alienación» de la hija de la vicepresidenta para «ocupar cargos públicos» -algo que la distingue no sólo de sus padres, sino también de su hermano- y del mundo «empresarial», situaciones a las que se suman -advirtió el juez- «están en juego vínculos de afecto y de confianza, todos ellos datos objetivos evidentes». Su biografía, así aparece de cierta manera, en definitiva, su autonomía personal se refiere al contexto en el que vivió su vida relacional.

Pese a todos estos argumentos, Petron afirmó que no hay «necesidad» de comportarse de manera diferente. Y señala que el papel de Florencia Kirchner «siempre se limitará a una hipótesis, además, Tenían una relación asimétrica con ella.Eso se debía, en parte, a que sus padres y su hermano mayor estaban allí, lo que los colocaba en una posición de poder.

Barottavena estuvo de acuerdo, pero añadió un factor adicional que Petrone no mencionó: Salud de Florencia Kirchner. “Entendemos la situación mencionada anteriormente. Prolongar el proceso significaría una influencia indebida Mientras el acusado sea condenado, todo proceso penal está inherentemente plagado de incertidumbre. Especialmente si se tienen en cuenta los trastornos de salud. El proceso de Florencia Kirchner ha sido puesto a prueba en todo momento», afirmó Barottavena.

Aunque los dos jueces no interrogaron al joven Kirchner, confirmaron que el embargo sobre sus bienes no se levantaría porque el «origen de los fondos» era cuestionable. En una caja de seguridad fueron encontrados 4.664.000 dólares, y en cajas de ahorros fueron incautados 1.032.144 dólares y 53.280 pesos desde 2016..

La defensa de Florencia alegó que esos bienes habían sido declarados, pero el fallo de Casación «resaltó que resulta improcedente que los abogados afirmen que los fondos fueron debidamente declarados, porque lo importante a tener en cuenta es su origen».

Petrone y Barroetaveña también decidieron «destituir a los jueces Obligado y Grünberg». Dijeron que hay un caso. «El prejuicio viola la imparcialidad como garantía para una parte en una acción».

La sentencia del caso lleva las firmas de dos jueces, no de tres, porque el tercer juez intervino en el caso Ana María Figueroa, quien abandonó la cancha. El 6 de septiembre, el Tribunal Supremo declaró que «cesó en sus funciones» como juez el 9 de agosto, día en que cumplió 75 años sin recibir un nuevo acuerdo del Senado para continuar en el cargo. Figueroa dijo que sería conveniente esperar una nueva aprobación del Congreso, alentado por el Gobierno. El proceso de ampliación de mandato recibió dictamen favorable de la comisión del Senado, pero el kirchnerismo no pudo aprobarlo en la Cámara. La sentencia de este lunes se refiere únicamente a la decisión del tribunal del 6 de septiembre y dice que «cumplió el procedimiento previsto en el art». 469″ del Código Procesal Penal (deliberación de los jueces de casación) “con el voto concurrente de dos magistrados”.