10 claves del veredicto que desestima a Christina Kirschner en los casos Hotasur y las Saas

Con votos Jueces Daniel insistió Y Adrian Grunberg, Y desacuerdo del juez Adriana Chica de escuela, Tribunal Oral Federal núm. 5 con descuento Christina Fernandez de Kirschner Y sus hijos Max Y Florencia. Con esto, el tribunal aceptó la propuesta del partido del actual vicepresidente. El despido también beneficia a los emprendedores Base Lázaro, Christopher Lopez Y Fabián de Sousa, A Mercado Romina de Los Ángeles, Nuera de Christina Kirschner e hija del gobernador de Santa Cruz, Alicia Kirschner y contadora Oswaldo Sanfelis, Socio de Kirchner Real Estate en Río Gallegos.

A lo largo de más de 300 páginas, los jueces desarrollaron las razones de su decisión de excluir temporalmente a todos los acusados ​​del proceso, antes de acudir a una audiencia oral y pública.

Aquí hay 10 puntos clave del veredicto que benefició a Christina Fernández de Kirchner:

1. Primero, los jueces señalaron el momento de la destitución. En ese sentido se mencionan Artículo 361 del Código de Procedimiento Penal. De esa nación Esto permite la desestimación antes del juicio cuando nuevas pruebas prueben la inocencia del acusado, cuando haya motivos para concluir la acción penal o si el acusado está exento de castigo en virtud de la ley penal más lesiva.

2. Los jueces consideraron que Las maniobras presuntamente cometidas por los acusados ​​de blanqueo de capitales fueron de distinta categoría, pero lo mismo es cierto, por lo que deben estructurarse dentro de los delitos en curso.. Los jueces dijeron que era necesario indicar la fecha exacta de ejecución debido a que el crimen continuaba. Del estudio de los hechos examinados, concluyeron El lavado es la maniobra más antigua para marcar el inicio de la ejecución 7 de noviembre de 2006 Con la constitución de la entidad mercantil Los salsas. Este único delito, en opinión de los jueces, culminó en un mes Abril de 2016 Cuando Florencia Kirchner recibió su último sueldo como empleada de esa empresa.

3. Al respecto, Obligado y Grunberg argumentaron Ese período, que comenzó en 2006 y finalizó en 2016, vio una serie de delitos cometidos por dos leyes penales que definen el delito de lavado de activos. Primero fueron condenados por hacer proselitismo, convertir, administrar, vender, imponer o solicitar dinero u otras formas de propiedad derivadas de un delito en el que no participaron. Por otro lado, la disposición segunda –con vigencia a partir del 28 de junio de 2011– introdujo una pena mayor, que conlleva una pena mínima de hasta 3 años de prisión, agravando la pena en el caso de funcionarios públicos y el denominado «autolavado». lo que significa que el maestro de lavandería ya no participa en el delito anterior. Después de analizar el Poder Judicial de la Corte y la Sala de Casación Los jueces consideraron que la primera ley era la más nociva y aplicable en este caso, es decir, el «lavado de autos» no era punible.

4. La conducta impuesta a Christina, sus hijos y otros imputados es un delito recurrente por el que se debe aplicar la ley penal más dañina, y quienes conspiran para exponer legalmente dinero o bienes deben ser sancionados. Uno de los no participantes es ilegal. Debido a que el vicepresidente y otros imputados estuvieron involucrados en el delito anterior -según la acusación formal- no pueden ser acusados ​​de lavandería porque esa conducta no es punible y por lo tanto es apropiado que sean despedidos.

5. Dos plazos que abarcan el período durante el cual se realizaron las maniobras investigadas, y las acciones rutinarias como transferir, transferir, administrar, vender, imponer o solicitar dinero u otro tipo de bienes derivados de un delito son «posibles consecuencias de la obtención del original Apariencia de los bienes originales o auxiliares «. No se pueden lavar artículos o dinero que ya estén «limpios».. Esto es lo que dijeron los jueces Los fondos o beneficios otorgados a Lazarus Pace y Cristóbal López son de origen legal.No solo tienen que ingresar al sistema económico a través de medios bancarios o financieros, como se mencionó, los movimientos -o beneficios, en su caso- están respaldados por regulaciones y decisiones que emanan de organismos oficiales o autoridades públicas. Los jueces dijeron que el dinero ya estaba «limpio» en su apariencia desde el principio y no se podía «lavar» para continuar su camino en la ronda financiera.

6. Son los mismos abogados que salieron del juicio los que han confirmado con sus propias palabras que el dinero por el presunto delito es legítimo y legal. Para Obligado y Grünberg, los abogados establecen claramente en sus requisitos, más allá de evaluar si se ha cometido un delito, que el dinero fue planificado y aprobado por el ejecutivo y luego enviado al Congreso Nacional para su verificación. «Estos jueces se preguntan: ¿es legal o no?», Los jueces insisten en el juicio.

7. En cuanto a la acusación contra Asociación ilegal, Los jueces inicialmente comentaron que existía vulnerabilidad ne bis in idem (Nadie puede intentar más de una vez para la misma acción) Dañino Christina Fernandez de Kirschner Y Base Lázaro. Sobre este aspecto, considerando que el vicepresidente y el empresario han sido imputados en otros casos de contactos ilegales, dijo: “De hecho, confirmamos que se debe iniciar un proceso penal contra Cristina Fernández o Luzarro Bess. A riesgo de afectar la garantía de forma completa e innegable, aquí no es posible ne bis in idem. «

8. El juez se negó y votó Colegiala adriana Refiriéndose a la solicitud de sobreseimiento de Christina Fernández de Kirschner ante una audiencia oral defensiva, señaló que ninguno de los casos enumerados en el Código Procesal Penal Nacional han sido enmarcados en este caso. «La existencia de cualquier prueba con la intención de «nueva prueba», en el sentido necesario para el art. Se cita el 361, que incluso puede ser mínimo de esta forma para lograr un despido.

9. El juez Palliotti también señaló: “No considero que la experiencia contable mencionada por la seguridad como la primera de las propuestas propuestas sea una ‘nueva fuente’. En cuanto al arte. CPPN 361 me permite probar los diferentes supuestos realizados en el art. 336 Inc. CPPN 3, hace que la discusión sea «innecesaria».

10. “Las denuncias relativas a la ausencia de delito anterior son la aplicación de la ley penal más inocua (sobre blanqueo de capitales) y la vigencia de la acusación por el delito de aceptación de obsequios. Reiterar propuestas que se han probado y resuelto en casos anteriores equivale a rechazarlas sin más «.Para salvar a la colegiala.

Sigue leyendo: